Un profugo vale meno di un cane

“Siamo già in troppi in Italia, non c’è spazio per altri”.
È una delle più comuni argomentazioni addotte da quelli che vogliono alzare un muro contro l’immigrazione in Italia e propongono di bombardare i barconi, magari anche affogando i passeggeri che trasportano.
Andiamo ora su wikipedia e cerchiamo la classifica degli Stati per densità di popolazione, cioè il rapporto superficie territoriale/abitanti.
L’Italia è al 42esimo posto nel mondo. Nei primi cinque posti troviamo Montecarlo, Hong Kong e il Vaticano, luoghi notoriamente affollati di profughi. Anche Germania e Belgio stanno prima di noi.
Basta una rapidissima ricerca sul web per smascherare un postulato insussistente.

Al che, i nemici del profugo ti dicono che non è lo spazio che manca, ma le risorse.
Andiamo dunque a cercare dei dati.
Secondo il ministero dell’Interno, l’accoglienza degli immigrati costa allo Stato 9.3 milioni di euro al mese e 116.6 all’anno. Una bella cifra, indubbiamente.
Facciamo un po’ di raffronti.
Sapete quanto costano allo Stato italiano i vitalizi di parlamentari e consiglieri regionali in pensione? 406 milioni di euro, quasi quattro volte il costo annuo dell’accoglienza dei disperati.
Come diceva quel tale? Le classi dominanti compiono il loro capolavoro quando riescono a farci credere che il nostro problema sia chi sta peggio di noi.

Ora andate su Google e cercate “spesa per animali domestici in Italia”.
Vi apparirà una pagina del Sole 24 ore del 2012. Se la leggete, scoprirete che in quell’anno in Italia si sono spesi 1 miliardo e 604 milioni di euro in crocchette per cani, gatti e altri animali domestici.
Quindici volte il costo dell’accoglienza.
Conosco l’obiezione: mantenere un animale domestico è una libera scelta, accogliere un immigrato a spese dei contribuenti no.
Proprio qua volevo arrivare. Perché da questa risposta si deduce che per una parte di italiani un profugo vale meno di un cane.