Guelfi e Trivellini (di Luca Ronchi)

Guelfi e Trivellini

Ho delle considerazioni da proporvi. Mi piacerebbe che servissero per capire qualcosa in più sul referendum del 17, quello di “trivella tua sorella” e dell’emendamento “Guidi”, giusto per citare due cose, una per parte, che non c’entrano con il quesito ma che-siccome siamo in Italia e la polemica tira più della sostanza- hanno fornito benzina a diversi polemisti di campo opposto.

Sono le riflessioni di uno (io) che non è esperto della materia e che ha approfondito meno del necessario. Su una cosa però me la cavo, ed è quella di generalizzare, astrarre, provare a semplificare le questioni, non certo per eluderne la complessità ma per individuare, tra i tanti possibili, i punti dove probabilmente è più conveniente scavare alla ricerca delle risposte.

1. Cominciamo dal quesito: in sostanza si chiede se si è d’accordo a impedire il rinnovo delle concessioni per gli impianti estrattivi già esistenti entro le dodici miglia marine dalla costa, cioè nelle acque territoriali italiane. Il quesito non riguarda, mi pare, nuove concessioni entro le dodici miglia (che restano vietate) e le concessioni oltre le dodici miglia, che restano possibili. Giusto?
2. Sempre sul quesito, esso non riguarda il consumo di combustibili fossili, ma solo le coordinate geografiche degli impianti estrattivi e i relativi permessi. I consumi non diminuiranno, ma anzi aumenteranno, proprio per effetto del referendum. Vedi i punti 8) e 9).
3. Io credo che il petrolio e in generale i combustibili fossili siano una realtà da abbandonare al più presto. Leggendo uno che di riscaldamento del pianeta ne capisce abbastanza (James Lovelock) mi sono convinto che siano peggio del nucleare, il che è tutto dire. In ogni caso sono peggio delle pale eoliche, delle serre fotovoltaiche, della legna ecc, perché non fanno che immettere nella biosfera nuove quote di carbonio che era stato sequestrato milioni di anni fa, e che la biosfera stessa non fa in tempo a sequestrare di nuovo. Più carbonio nell’aria (sotto forma di metano o di CO2) significa effetto serra e dunque riscaldamento del pianeta. Per la legna il discorso potrebbe non valere, perché è carbonio già presente nella biosfera. Alla fine ogni ramo bruciato sposta il carbonio da un punto della biosfera all’altro, e la somma resta zero. Purtroppo cambia la forma, da solida a gassosa, e dunque l’effetto serra nell’immediato aumenta.
4. Il petrolio e le fonti fossili in generale sono impattanti per gli effetti inquinanti del consumo, ma lo sono anche agli altri livelli della filiera, dall’estrazione, al trasporto, alla lavorazione ecc.
5. Il referendum riguarda solo i luoghi e i tempi dell’estrazione. Non riguarda le quantità necessarie al fabbisogno nazionale, il loro commercio, il loro trasporto, la loro trasformazione, l’inquinamento che ne deriva.
6. Il mare italiano vale quanto quello africano e quello asiatico. Sul piano della perdita di biodiversità, uno sversamento nell’Adriatico non è più grave di uno nel Golfo Persico o, a seconda delle condizioni di corrente, vento e temperatura, nell’Oceano Atlantico. Uno sversamento in area desertica dovrebbe essere in teoria meno impattante. Il punto è che anche i deserti (di sabbia o di ghiaccio) sono ecosistemi, e quindi ho difficoltà a dire se siano più o meno preziosi del mare dal punto di vista della ricchezza biologica del pianeta. Io credo in generale che gli sversamenti siano tutti gravi allo stesso modo. La gravità cambia solo se consideriamo la cosa dal punto di vista degli interessi dell’Italia e non dal punto di vista ecologico.
7. Consumare petrolio però è una cosa che continueremo a fare a prescindere da chi lo estrae, dove e come. Mi chiedo e vi chiedo se sia etico, se sia giusto scaricare il pericolo di sversamento su altri paesi produttori, limitandoci a importare il loro petrolio.
8. Le questioni 6) e 7) andrebbero poi rilette se si dovesse scoprire che il trasporto è pericoloso –statisticamente parlando- quanto o più dell’estrazione. Cioè, siccome i nostri consumi non cambieranno, qualunque sia il risultato del referendum, e siccome il combustibile che smetteremo di estrarre lo dovremo importare, stiamo facendo un favore alle coste italiane nell’impedire l’estrazione e nell’aumentare il numero di petroliere? E a quelle degli altri paesi, altrettanto delicate che le nostre?
9. Le piattaforme sono bruttissime. Questa cosa non aggiunge molto alla discussione, ma tant’è: secondo me è meno brutta una petroliera che va e viene, che non un mostro d’acciaio che resta fermo lì. Ora che ci penso, le petroliere o vanno a propulsione nucleare (certe portaerei lo fanno, quindi credo lo facciano anche certe petroliere) o a combustibili fossili. Quindi con l’aumento di navi per trasportare il petrolio o il gas che non estrarremmo più, aumenterebbe anche l’inquinamento dovuto alla propulsione. Se il trasporto avvenisse tramite condotta sottomarina, credo che un margine di rischio sarebbe comunque presente, ma non so dire se maggiore o minore.
10. Credo che il nesso causale tra l’esito del referendum (qualunque esito) e la politica italiana sulle energie rinnovabili sia nullo.
11. In Italia, come dicevo sopra, siamo portati a infiammarci nelle discussioni, perdendo di vista l’oggetto del contendere e sostituendolo con altre questioni (“Tua sorella”, il Ministro Guidi ecc) Qualcuno parla di temperamento (siamo Mediterranei), qualcuno di tara (siamo rimasti ai Guelfi e ai Ghibellini), qualcuno di scarsa cultura scientifica (Tullio de Mauro, in un libro bellissimo sulla cultura degli italiani). Fatto sta che restare sul pezzo è una buona pratica, a mio avviso. Sarebbe bello se potessimo tutti riflettere sulle conseguenze immediate del referendum, su quelle indirette, su quelle più remote, su quelle probabili, su quelle solo possibili ma improbabili, e riuscissimo a distinguere questi aspetti l’uno dall’altro e a prendere la nostra decisione usando la testa almeno quanto usiamo il cuore. Sarebbe bello usare le energie e il sapere impiegati nel dibattito, per favorire in modo diretto il potenziamento delle fonti rinnovabili e l’abbandono di quelle fossili; investire, anche nel piccolo, in programmazione, anziché piegare a desideri nobili un referendum che parla d’altro.

Sarebbe bello capire che la vittoria del Si non serve per aver ragione di un “partito del No”, che non esiste. Vale anche l’inverso. Sarebbe anche bello rendersi conto che il Si e il No, in caso di vittoria, non cambieranno né le sorti dell’Italia né quelle dell’umanità, ma avranno delle conseguenze pratiche sull’Italia e altri luoghi.

Su queste bisognerebbe concentrarsi. Solo su queste.